评楼市“一刀切”切忌一刀切

　　8月19日，本网调查新闻《“90/X0”被指“一刀切” 南京曾半途而废或悄然隐退》一文，一经发布便引发业界诸多关注和共鸣。不可否认，2006-2013的七年间，多数的楼市调控政策都存在“脱离实际、一意孤行”的情况，遭来“千夫所指”，亦在情理之中。

　　限购限贷不能“一刀切”、土地财政去疾不能“一刀切”、房产税改革不能“一刀切”、户型面积比例不能“一刀切”……

　　一时间的各种评头论足，使“一刀切”几乎成为了中国楼市调控的代名词。尤其是今年两会，明确了“分类调控、双向调控”的主基调之后，向“一刀切”说“不”更是有了理论基础。

　　但中国楼市真的不适合“一刀切”吗？在笔者看来，这既是一个时间问题，又与空间有着密不可分的联系。

　　时间。我们不妨回顾一下调控新政的频发年，2006（11项）、2008（16项）、2010（15项）、2013（5项），尽管每年的目的和初衷都不尽相同，但有一点是共通并始终坚持的——尽快扫除灰色地带，抑制和打压投资投机性购房。

　　因为投机投资性购房一直存在，且非一朝一夕可挤压殆尽，需要堵漏洞、需要大量时间，需要一场“持久战”。

　　就这一层面而言，“一刀切”非但没有错，其所承担的职责也已基本达成。当然，在完成了其既定的“角色”扮演后，退出历史舞台也是必然。

　　再来说空间。中国地大物博，很多事情都得宏观把握、微观落实。

　　就以楼市调控为例，倘若早期就摒除“一刀切”的思想，实地调研、实地分析，再根据实地情况，制定适合实地的政策，显然空间上不允许，加上市场处于不断变化中，时间上的把控也不现实。

　　所以，笔者认为，并非宏观上的“一刀切”有问题，而是微观上的因地制宜，时机未到来。

　　即便现在各个城市可以根据本地的实际情况制定政策了，就能说废止了“一刀切”吗？以南京为例，八大楼市板块加上周边的高淳、溧水，每个区域都有自身的特点——

　　河西豪宅高地、城东仙林分布不均、城北城南“地王”密集、城中供应乏力、江北库存高企、江宁改善迁移、高淳溧水刚刚兴起。

　　倘若一纸文书“取消限购”，对于各个板块是否“公平”？答案不言而喻。故而，笔者认为，切忌用“一刀切”的思想评论楼市“一刀切”，否则便会陷入时间、空间的割裂中

关键词：一刀切,楼市,投机性,购房,投资