“限购”不宜抱残守缺

　　最近一段时间，越来越多的城市加入到“松绑限购”的行列，但松绑的过程却像是在猜谜。有的地方是朝令夕改，政策“一日游”;有的地方是面对问询闪烁其词，甚至前后矛盾，令人一头雾水;还有的地方虽不出台正式文件，但在交易中心可以办理过户，悄然废止限购政策。这种与公众猜谜的心态颇值得玩味，一方面说明了公共决策不够透明，另一方面也说明“松绑限购”相对敏感，地方政府担心此举引起舆论反弹而招致压力，所以更愿意先释放试探气球，窥测反应，再做正式决策。

　　良好的公共政策应是与现实相适宜的，灵活且富有弹性，限购也是如此。当下，无论是从楼市供给的形势判断，还是从厘清政府与市场边界的角度出发，限购已经失去了有效性，趋于僵化，政策调整势在必行。

　　2001年、2010年，国务院接连多次出台文件，遏制房价过快上涨，对楼市进行全面调控，在此指引下，前后有近50个城市出台“限购”措施。虽然限购有不少的负面效应，如一些家庭为了取得购房资格，不得不假离婚，办理假社保手续等，但限购与银行的限贷一道(即“双限”)，从购房资格和资金获取两种方式，联手挤泡沫，对遏制房价快速上升起到了非常明显的效果。

　　限购和限贷虽然交织在一起，但有截然不同的区别。限贷是金融手段，放贷的主体也就是银行，会根据银根情况、资金成本，乃至地产形势(抵押物的质量)，审时度势地决定贷款的宽松与否。当前银行之所以限贷，一个非常重要的因素是资金成本偏高，银行缺少将资金投放到房贷领域的积极性。如果银根宽松，资金成本下降，而楼市稳定健康，银行自然会乐意做更多的房屋贷款，所以“双限”中的限贷，更多的是一种相对理性的市场行为。

　　与前两年相比，楼市火爆的场景已经一去不复返了，今年的楼市已经明显进入了下行周期。国家统计局的数据显示，今年前5月商品房销售面积同比下降7.8%，降幅比1~4月份扩大0.9个百分点;中国指数研究院的数据也显示，6月份北京上海等十大城市住宅均价为19517元/平方米，环比下跌0.45%，为连续第2个月下跌;除上海环比微涨外，其余9个城市都在下跌，杭州更是环比跌幅超过2%。

　　当楼市进入调整期乃至陷入低迷，限购已经没有什么效果了，即便取消限购，因为高高在上的房价，巨大的库存、偏紧的资金、购买者观望的心态，楼市僵局不可能得以突破，成交量也难以大规模反弹。松绑限购对楼市是有限的利好，也是地方政府的务实之举，但如果仅仅将松绑限购视为政府对楼市的“救赎”，则忽略了松绑背后隐含的另一层意义。

　　本届政府在治理上的一大鲜明特色就是相信市场，简政放权，通过约束行政权力，向市场放权，最后激发市场的活力。而限购的本质是一种行政调控手段，是政府在楼市过热、市场失效时的及时干预，这注定了限购是短期性的政策。从长期来看，市场具有自我修复的功能，应该相信市场和尊重市场，楼市也是如此，当市场自我修复后，限购就应该适时退出。公共政策是现实的反映，正所谓时异备变，公共政策应该根据现实条件不断做出调整，而不宜抱残守缺，松绑乃至取消楼市限购，实则暗合了本届政府的治理思路。

　　一些地方政府在松绑限购政策上的低调、犹疑，可能是担心此举会引来指责，但适时切断不当的行政干预，进行市场化调控，只会让楼市更健康而不是相反。笔者认为，除了极少数供应偏紧的城市之外，大多数城市的限购已经没有意义了，全面松绑限购的时机已经成熟，地方政府的决策应该少一些猜谜，多一些透明。（记者王戈）

关键词：楼市,房价,过快,救赎,双限